За відмову від алко/нарко тесту хмельничанина відправили до суду

23 квітня 2020 року на автодорозі Скібнево – Хмельницький, водій «Volkswagen Passat» був затриманий патрульною поліцією Хмельницького. Чоловік мав ознаки алкогольного сп’яніння. Пройти огляд у встановленому законом порядку при двох свідках відмовився, тому його відправили до суду, де згодом його оштрафували на 10200 гривень та на 1 рік позбавив водійських прав. Про це повідомляє Хмельницький апеляційний суд.

Хмельницький апеляційний залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду, якою водія автомобіля «Volkswagen Passat» визнано винним у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (частина 1 статті 130 КУпАП).

Постанову місцевого суду оскаржив захисник водія-порушника. Серед іншого, він звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення його підзахисному ставиться у вину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, у постанові суду першої інстанції зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп’яніння. Адвокат вважає, що це порушує право водія на захист.

Апеляційний суд зауважує, що водієві ставиться у вину порушення вимог п 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме – відмова від проходження в установленому законом порядку відповідного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вид алкогольного чи наркотичного сп`яніння при відмові від проходження огляду не впливає на кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

 «Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив його права на захист, не є визначальними та як вбачається зі змісту оскаржуваної постави є технічною помилкою», – констатує суддя апеляційного суду.

ХАС зазначає, що доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апелянт не навів, тому підстав для скасування його постанови немає.