Суд розглянув справу стосовно поліцейського, який керував напідпитку

Наприкінці минулого року на поліцейського з Городка, що був не при виконанні службових обов’язків, його ярмолинецькі колеги склали адмінпротокол за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння) – і спрямували його до суду.

Утім, згідно з постановою Ярмолинецького районного суду, правоохоронці не надали, а суд не здобув під час розгляду справи доказів того, що за кермом був саме чоловік, щодо якого склали адмінпротокол. Натомість двоє свідків підтвердили, що той сидів на пасажирському місці, а за кермом був його товариш.

У протоколі про адміністративне правопорушення також немає доказів того, що чоловіку пропонували пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу. Це підтверджує й сам учасник процесу та двоє свідків.

Про те, що він відмовився від проходження такого огляду і в медичному закладі, документального підтвердження теж немає: ні письмового опитування свідків, що фігурують у поліцейському протоколі, ні їхніх особистих даних, документ не містить. Самі ж свідки, будучи повідомлені належним чином, на судове засідання не прийшли. Суд зробив висновок, що ні на місці автопригоди, ні в лікарні їх не було.

«Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», – ідеться у постанові.

Суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення правоохоронці склали з порушенням законодавства, тому не може слугувати доказом винуватості. Тож на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, справу закрив.

Постанова не набрала законної сили і може бути оскаржена у апеляційній інстанції.

Прес-служба Апеляційного суду Хмельницької області