Полонський районний суд розглянув цивільну справу за позовом жителя одного із сіл району до свого сусіда. Чоловік просив стягнути з нього 1142 грн. завданої майнової та 10 тис. грн. моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначив, що у червні 2016 року сусід зробив штучний підкоп під фундамент його гаража, по стінах якого проходить межа між їхніми земельними ділянками. У результаті – той дав тріщину. Аби оцінити завдані збитки, йому довелося запрошувати експерта та комісію з міської ради, що викликало дискомфорт. Винним у завданій йому матеріальній і моральній шкоді він вважає сусіда, тому й просив стягнути з нього гроші.

У справі суд призначив будівельно-технічну експертизу. За її висновками, біля гаража на своїй землі відповідач і справді копав траншею, яку засипав без ущільнення.

Саме на цю траншею і нарікав позивач, мовляв, через неї на гаражі з’явилася тріщина. Утім, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

see url «Проте, позивач не навів доводів та не надав суду доказів про те, що виникнення тріщини у стіні сталося саме у червні 2016 року, а також що відповідач, викопуючи траншею на земельній ділянці, яка перебуває у його законному користуванні, діяв неправомірно та з метою спричинення руйнування стіни будівлі гаража», – ідеться в рішенні суду.

here Не знайшли свого підтвердження і доводи позивача про те, що пошкодження будівлі стало наслідком лише цього підкопу. Адже, за результатами експертизи, тріщина виникла з-за кількох факторів, окрім траншеї, це ще відсутність замощення гаража та септик, що за метр від нього.  

tucson medical weight loss cost Відтак у задоволенні позову суд відмовив.

Рішення не набрало законної сили і може бути оскаржене до апеляційного суду області.