У Дунаєвецькому районі бізнесмен незаконно користувався землею протягом шести років

Прокуратура Хмельницької області вкотре захистила  державні інтереси у сфері земельних правовідносин.

За втручання Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури державі повернуто земельну ділянку площею 34,5 га, яку місцевий  бізнесмен незаконно  використовував упродовж останніх шести років. Незважаючи на закінчення строку дії договору оренди ще у 2012 році, він продовжив використання землі не маючи на це права.

Крім того, орендар  неправомірно змінив термін дії правочину, а державний реєстратор незаконно зареєстрував право користування ділянкою за підприємцем. Через це фактичний власник землі  – Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, був позбавлений можливості розпоряджатися ділянкою сільськогосподарського призначення із багаторічними насадженнями, вартість якої становить 829 тис. гривень.

Тепер завдяки діям Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури інтереси держави повністю відновлені.

 

Джерело

Схоже

Минулого тижня  у Віньковецькій ЦРЛ померла 76-річна жителька села Петрашівка. Як ми повідомляли, непритомну жінку з важкими травмами голови до лікарні доправила швидка допомога. Тоді підозра поліцейських щодо скоєння злочину впала на чоловіка потерпілої. Сьогодні, Хмельницький міськрайонний суд у Хмельницькій області інформує, що 82-річний чоловік померлої підозрюється у нанесеннні по голові дружини 5 ударів дерев’яною […]

Учора, 20 вересня, близько 10.00 години в Хмельницькому під час спільного розпиття спиртних напоїв, між 55-річним місцевим жителем та його 30-річним сином сталася сварка на побутовому ґрунті. За попередніми даними, в ході суперечки батько схопив дерев’яного стільця та наніс кілька ударів сину по голові. Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події. Труп потерпілого […]

Апеляційний суд Хмельницької області ухвалив новий вирок у кримінальній справі чоловіка, який порвав поліцейський протокол, складений на нього за дрібне хуліганство. Згідно із рішенням колегії суд першої інстанції не дотримався правил призначення покарань за сукупністю вироків. Відтак, до призначеного штрафу додали ще два роки в’язниці за попереднім вироком у справі про крадіжку і звільнили обвинуваченого […]