Водія-винуватця ДТП з постраждалим хмельницький суд звільнив від кримінальної відповідальності

Оплативши повністю лікування пішоходу, який травмувався внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія автомобіля “ВАЗ”, останній має, крім цього, сплатити моральну шкоду постраждалому в розмірі 50 тисяч гривень. Апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову, подану водієм, суд відхилив.

Хмельницький апеляційний суд розглянув справу про стягнення моральної шкоди з винуватця ДТП за його апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2021 року.

За рішенням суду, 11 жовтня 2019 року в м. Хмельницькому на вул. Панаса Мирного водій автомобіля «ВАЗ 21114» при виїзді на нерегульований пішохідний перехід збив пішохода, який переходив дорогу. Унаслідок ДТП чоловік отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості (переломи кісток ноги й носа). Він місяць стаціонарно лікувався у медичному закладі.

Водія-винуватця ДТП суд звільнив від кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (ч. 1 ст. 286 КК України), у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу підприємства.

Постраждалий в автоаварії звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про відшкодування йому моральної шкоди. Позивач вказав, що лікування й відновлення його морального здоров’я триває й досі: він постійно відчуває тривогу, не може спати, через травми фактично позбавлений змоги нормально жити, працювати, проводити дозвілля. Пояснив, що не подавав цивільний позов, бо попередні витрати на лікування в сумі 30 841 гривню винуватець ДТП сплатив добровільно. Тому просив стягнути з нього 78 452 гривні моральної шкоди.

Хмельницький міськрайонний суд позов задовольнив частково – стягнув з відповідача (водія ВАЗу) 50 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

З таким рішенням той не погодився й подав апеляційну скаргу з проханням його скасувати та відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, розмір відшкодування необґрунтовано завищений. Сказав, при розгляді справи суд не врахував ступінь його вини у правопорушенні та те, що він оплатив операції позивачеві, брав участь у лікуванні й реабілітації, провідував й тримав з ним зв’язок. Зазначив також, що має на утриманні двох малих дітей і батьків-пенсіонерів та невелику зарплату, тому заявлена сума для нього непосильна.

Колегія суддів апеляційного суду відхилила доводи апеляційної скарги, позаяк, на її думку, суд першої інстанції врахував усі вказані там обставини справи та ухвалив законне рішення.

«Суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України стосовно відшкодування шкоди та визначаючи розмір такої в сумі 50 000 грн, виходив із засад розумності та справедливості, врахував характер і обсяг страждань, яких зазнав [позивач] у зв`язку з ушкодженням здоров`я, важкості тілесних ушкоджень, їх характеру, що перешкоджало протягом мінімум місяця вільно пересуватись та жити повноцінним життям, перебування протягом місяця на стаціонарному лікуванні, наслідків отриманих ушкоджень, обставини дорожньо-транспортної пригоди, ступінь вини відповідача, його майнового стану, наявність в нього на утриманні інших осіб», – йдеться у постанові апеляційного суду.

Відтак ХАС відхилив апеляційну скаргу відповідача, а оскаржуване рішення залишив без змін.

• 

За інформацією пресслужби Хмельницького апеляційного суду